Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2012 gün ve 2008/93-2012/423 sayılı hüküm, Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/1937-2013/18157 sayılı kararı ile bozulmuştur. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan manevi tazminata ve kusur oranına yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE
2-Davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, 04.10.2003 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verilmiş ve sürekli iş göremezlik zararı istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak 47.591,00 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 47.591,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/1937 E.- 2013/18157 K. sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinde davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, 2 nolu bendinde ise davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur. Davalılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının sürekli iş göremezlik zararı, kaza tarihinde 47 yaşında olan davacının bakiye ömür süresinin 24 yıl olacağı varsayılarak 71 yaşına kadar hesaplanmıştır. Davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklediği veraset ilamından; davacının, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi aşamasında, 17.04.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; sürekli iş göremezlik zararının davacının vefat ettiği 17.04.2013 tarihine kadar hesaplanması için de yerel mahkeme kararının bozulması gerekir. O halde, davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararına yukarıda yazılı bozma nedeninin de eklenmesi ile yerel mahkeme kararının davalılar yararına da bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminat ve kusur oranına yönelik sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2013/1937 E.- 2013/18157 K. sayılı bozma ilamının 1.nolu bendinin, bozma ilamından çıkarılarak yerine "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir." ibarelerinin yazılmasına, bozma kararının davacı yararına olan 2 nolu bendinin numarasının 3 nolu bent olarak değiştirilmesine, 2 nolu bent olarak "2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemece, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacının sürekli iş göremezlik zararının, vefat ettiği 17.04.2013 tarihine kadar hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle bozulmalıdır" ibarelerinin yazılmasına, bozma ilamının sonuç kısmının da "Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" olarak değiştirilmesine, karar düzeltme peşin harcının davalılara geri verilmesine, 29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.