Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden S.. A.. vekili Av. E. D.. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davalı tarafa delilleri için verilen süreler, tanıklarla ilgili masraf belirlenmediğinden kesin süre olarak kabul edilemez. Davalıya tanık masrafları da açıkça gösterilmek suretiyle usulüne uygun olarak tanıklarının dinlenmesi yönünde süre verilmeden hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin M..’dan alınıp S..’a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.01.2008 pzt.
KARŞI OY YAZISI

Dava, velayetin değiştirilmesi isteğine ilişkin olup, basit usulü muhakemeye tabidir.(HUMK. m.507/1) Bu usulde, delillerin duruşma esnasında derhal gösterilmesi zorunludur. (HUMK. m.510/1)
Mahkemece, 11.5.2004 tarihli oturumda talebi üzerine “davalı vekiline delillerini ibraz etmesi için” süre verilmiş, duruşma, bu ve ara kararında gösterilen diğer nedenlerle 8.7.2004 gününe bırakılmıştır. Davalı vekili bu süre içinde delil listesi vermemiş, bunun üzerine 8.7.2004 tarihli oturumda davalı vekiline, talebi üzerine yeniden “delil listesi ibrazı için” süre verilmiş, duruşma 7.10.2004 gününe bırakılmıştır. Davalı vekili, verilen süre içinde yine delillerini bildirmemiş, delil listesini ve tanıklarının isimlerini 7.6.2005 tarihli oturumda bildirmiştir. Her iki ara kararı, delil bildirmeye ilişkin olup, tanıkların istimaına ilişkin masraf yatırmaya dair bir emri içermemektedir. Deliller süresi içinde bildirildiğinde, bildirilen delillerin toplanması için tanık ücretleri ve çağrı masraflarının yatırılması için ilgili tarafa ayrıca süre verilmesi usulen mümkündür. (HUMK.m.414) Bu bakımdan, mühsahıran delil ibrazına ilişkin ara kararında tanıkların çağrı masraflarının gösterilmemiş olması, ara kararını geçersiz kılmaz. Kaldı ki dava, basit usule tabi olduğundan delillerin derhal gösterilmesi mecburiyeti vardır. Hukuk Usulsü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi hükmüne göre, verilen ikinci mehil kesindir. Bir daha verilemez. Davalının delil bildirme ve tanık gösterme hakkı düşmüştür. Davalı tanıklarının dinlenmesi yönünde usule uygun süre verilmediğinden bahisle hükmün eksik incelemeye dayalı olarak bozulmasına ilişkin değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.