9. Hukuk Dairesi 2010/50282 E. , 2013/9359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin fen işleri yapı bölümünde boyacı olarak 04.06.1992-18.08.2007 arasında çalışıp emekli olduğunu, fazla çalışma yapıp bayram ve tatillerde çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, işverenin uygulamasının TİS hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının tüm haklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, tanık beyanına göre ve ödeme yapılan aylar dışında haftada 7 gün, dinî bayramların ilk günü hariç 08.00-17.00 arasında ve hafta içi 3 gün saat 19.00’a kadar çalışıp 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftalık 42 saati aşan 9 saatlik fazla çalışmasının olduğu sonucuna varılıp, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalı belediyeye ait işyerinde boyacı olarak çalışmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, tanık beyanına göre ve ödeme yapılan aylar dışında haftada 7 gün, dini bayramların ilk günü hariç 08.00-17.00 arasında ve hafta içi 3 gün saat 19.00’a kadar çalışıp 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftalık 42 saati aşan 9 saatlik fazla çalışmasının olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya içeriğine göre, 2004 yılından itibaren işlerin yoğun olduğu yaz aylarındaki fazla çalışma ve hafta tatillerindeki çalışmalar için bordrolarda tahakkuk yapılıp karşılığı itirazsız olarak ödenmiştir.
Davalı işyeri kamu kurumu olup, yapılan çalışmaların kayıt altına alınmaması beklenemez. Davacının fen işlerinde boyacılık yaptığı da dikkate alındığında, işyerinden tüm görev belgeleri, fen işlerindeki tüm çalışanların çalışma şekli, mesai saatleri, işyerindeki izin ve tatil uygulamalarının ilgili belediyeden sorulması ve varsa puantaj kayıtlarının getirtilmesi suretiyle ödeme yapılan aylar dışlanarak, tanık beyanlarınca doğrulanan fazla çalışma ve tatil çalışmalarının dikkate alınması gerekirken, mahkemece sırf tanık beyanına ve eksik incelemeye göre alacakların hesaplanması hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, talep ettiği alacaklar için dava dilekçesinde faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir. Mahkemece talep aşılarak, ıslah ile artırılan alacak kısımlarına da faiz uygulanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
