MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/37-2017/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yerli porselen üreticisi olduğunu, davalının internet sitesinde, Türkiye"de üretilen porselenlerin kaliteli ve zarif olmadığını, bir kısım yerli firmaların porselen ithal ettiğini, bunların desenlerinin de Türk insanının zevkine hitap etmediğini, ucuz olması için kalitesinin göz ardı edildiğini ifade ettiğini, anılan yazıda müvekkilinin ürünlerinin, kötülendiğini, incitici açıklamalar yapıldığını, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan açıklamada davacının kastedilmediğini, yazı içeriğinin bilimsel gerçekliğe dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet sitesinde 29/11/2012 tespit tarihi itibariyle yayınlanan yazıda yer alan ilk cümlenin objektif bir tespite yer verdiği, bu haliyle haksız rekabet oluşturmadığı fakat ikinci cümle olan "Türkiye"de bazı imalatçı firmalar dünyanın çeşitli bölgelerinden porselen ithalatı yapmaktadırlar fakat bu firmalar hem yemek takımının içindeki kompozisyonu hem de desenlerini Türk insanının zevkine hitap edecek desenler çıkaramamakta veya ucuz olması için kalitesini gözardı etmektedir " kısmın belli bir firma adı belirtilmese bile Türkiye"de davalı dışında çok az sayıda imalatçı firma olması nedeniyle davacının da kastedildiği açık olduğu, bu haliyle incitici olduğu, TTK 55/1-a 5 maddesi çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının internet sitesinde 29/11/2012 tarihi itibariyle ürün özellikleri bölümünde yayınlanan anılan kısmın haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, yayınlanan yazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK"nın 54/2, 55/1-a/1, 5 maddelerine dayalı olarak açılmış haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen Dairemizin 14/11/2014 tarih 2013/15253 E. 2014/17694 K. sayılı ilamıyla davalının internet sitesinde yayınlanan “Türkiye"de bazı imalatçı firmalar Avrupa"nın çeşitli bölgelerinden porselen ithalatı yapmaktadırlar. Fakat bu firmalar hem yemek takımının içerisindeki kompozisyonu hem de desenlerini Türk insanının zevkine hitap edecek desenler çıkaramamakta veya ucuz olması için kalitesini göz ardı etmektedir." yazının Türkiye"de porselen imalatı yapan firmaların sınırlı sayıda olup olmadığı belirlenerek, “imalatçı firmalar” ibaresinden davacının kastedilip kastedilmediği tespiti ve şayet matufiyet bulunması halinde ise açıklamanın gerçeğe uygun olup olmadığı, anılan ibarelerin TTK"nın 54/2, 55/1-a/1, 5. maddelerine göre başkasının iş mahsulünü kötüleyici, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere incitici nitelikte açıklama mahiyetinde olup olmadığı ve bu suretle de haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu uyarınca Türkiye"de davalı dışında çok az sayıda imalatçı firma olması nedeniyle davacının da kastedildiğinin açık olduğu, bu haliyle incitici olduğu, TTK 55/1-a 5 maddesi çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça bilirkişi raporuna itirazda, raporda belirtilenin aksine Türkiye"de çok sayıda imalatçı firma bulunduğu, buna dair bir internet sitesi adresi belirtilerek, bu internet sitesi verilerine göre 20"den fazla üretici firma bulunduğu ileri sürmüştür. Mahkemece işbu itiraz değerlendirilmeksizin karar verildiği gibi bilirkişi raporunda belirtilen üretici firmaların nasıl tespit edildiği de anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı itirazlarını karşılar şekilde ve Yargıtay denetimine elverişi bir rapor alınarak “imalatçı firmalar” ibaresinden davacının kastedilip kastedilmediğin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.