Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4847 Esas 2018/1037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile internetteki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, internetteki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... adlı internet sitesinde 04/03/2015 tarihinde yayınlanan ... Holding’te Neler Oluyor? ... Abinin Efsanesi Bitiyor mu?” başlıklı haber ile müvekkili hakkında küçük düşürücü, rencide edici bir yazı yayınlandığını, bu yazıda hukuka aykırı ve gerçek dışı ifadelerin yer aldığını belirterek, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.Davalı vekili, internet sitesinin içerik sağlayıcısı ve sahibinin ... Reklam ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ise sitenin genel yayın yönetmeni ve şirket ortağı olduğunu ve sorumluluk yüklenebilecek şahıslardan biri olmadığını, haberin hakaret veya küçük düşürücü ifade içermediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu yazı ile davacının ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığı, kişilik haklarının ihlal edildiği, basının haber verme hakkı sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 4. maddesinde “(1) İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur.” şeklinde düzenleme yapılmış ve sorumluluk esasları gösterilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu haberin yayınlandığı internet sitesinin künyesi incelendiğinde; içerik sağlayıcı olarak ... Reklam ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. unvanına yer verildiği, davalının adına ise genel yayın yönetmeni kısmında yer verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davalının yayın tarihi itibariyle sıfatının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı’ndan sorularak alınacak sonuca göre uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yeterliliği şüpheli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.