9. Hukuk Dairesi 2010/49311 E. , 2013/9352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, cumartesi çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, otobüs kartı bedeli, ilave tediye ve ikramiye alacağı, kömür yardımı alacağı, giyim yardımı alacakları ile işlemiş faizlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede temizlik işçisi olarak çalıştığını ve 05.02.2007 günü emeklilik nedeniyle ayrıldığını, tazminat ve alacaklarının eksik ödendiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, cumartesi çalışması ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, otobüs kartı bedeli, ilave tediye ve ikramiye, kömür yardımı, giyim yardımı alacakları ve işlemiş faizlerinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm haklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı, davalı belediyede 1989-5.2.2007 arasında çalışıp emekli olduğunu belirterek, kıdem tazminatı farkı ve geç ödemeden dolayı faizi, izin ücreti farkı ve faizi, hafta tatili ve genel tatil ücreti farkları ve faizileri, fazla çalışma ücreti farkı ve faizleri ile TİS’den doğan fark alacaklarının ve ödeme tarihine kadarki işlemiş faizilerinin ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği reddetmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının nasıl hesaplandığı, mesainin haftada kaç saat olduğu, ara dinlenmesinin ne kadar olduğu, bordrolara ve banka kayıtlarına yansıyan ödemelerin ne kadar olduğu, hesaplamaların neye göre yapıldığı, dava açıldıktan sonar hangi alacaktan ne kadarının ödendiği anlaşılmamaktadır. Yine sosyal haklar yönünden; çalışırken ve dava açıldıktan sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme miktarlarının ne kadar olduğu, alacak miktarlarının ne kadar olduğu davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde raporda açıklanmamıştır.
Mahkemece, çalışma dönemine ait tüm TİS’ler getirtilerek dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edilip, tüm dosya kapsamı ve davacının itirazları da dikkate alınarak hesap tablosu ekli ek rapor alınmak süretiyle karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
