Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/556 Esas 2014/8556 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/556
Karar No: 2014/8556
Karar Tarihi: 29.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/556 Esas 2014/8556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçlunun haczedilen menkullerin gerçekte kendisine ait olduğunu iddia eden şirketin borçlu şirketle organik bağı ve muvazaalı ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddedilmesini talep etti. Ancak davalı 3. kişi, müvekkilinin borçlunun önceki kiracısı olduğunu ve aralarında herhangi bir bağ olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, takibin işçilik alacağına dayandığı, haczin borçlunun kayıtlı olduğu adreste yapıldığı ve 3. kişinin borcun doğumundan sonra bu adreste faaliyete başladığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verdi ve 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına hükmetti. Karar, davalı 3. kişi tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. İİK'nun 44. ve BK'nın 179. (yeni 202) maddelerine göre işletmeyi devir alan 3. kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu belirtildi.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 44. maddesi: İşletmenin devri halinde, devir tarihinde işletmenin her türlü hak ve borçları yeni işletme sahibine geçer.
- BK'nın 179. (yeni 202) maddesi: İşletme, tüm mal varlığıyla birlikte devredilir ve devralan tarafından işletme adına her türlü işlem yapılabilir.

17. Hukuk Dairesi 2013/556 E. , 2014/8556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ...7.İcra Müdürlüğünün 2011/1359 sayılı takip dosyasından 24.1.2012 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu istihkak iddiasında bulunan şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, borçlunun işyerinin önceki kiracısı olduğunu, aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takibin işçilik alacağına dayandığı, haczin mahkeme ilamında ve ticaret sicilinde kayıtlı olan borçluya ait adreste yapıldığı, 3.kişinin borcun doğumundan sonra bu adreste faaliyete başladığı, 3.kişinin iddiasını güçlü delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet göstermesine, borçlu ile 3. kişi arasında örtülü işyeri devri ilişkisi bulunmasına, İİK"nun 44. Ve BK. 179. (yeni 202) maddesi uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 269,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.