Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/829 Esas 2014/8544 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/829
Karar No: 2014/8544
Karar Tarihi: 29.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/829 Esas 2014/8544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi, icra müdürlüğü tarafından müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ve haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise, davacı 3. kişinin borca icra kefili olduğunu ve dolayısıyla icra borçlusunun sıfatını kazandığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı 3. kişi ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri, haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, davacı 3. kişinin borca icra kefili olarak takip borçlusu sıfatı kazandığı ve borçlunun istihkak davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 5/1, 5/2, 75/1, 115 ve 122. maddeleri kararda yer almaktadır.

17. Hukuk Dairesi 2013/829 E. , 2014/8544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,..6. İcra Müdürlüğünün 2011/31902 sayılı takip dosyasından 10.2.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinin borçludan kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin 29.2.2012 tarihli haciz işlemi sırasında borca icra kefili olduğunu, dolayısıyla icra borçlusu sıfatını kazandığını, borçlunun istihkak davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, aynı adreslerde faaliyet gösterdikleri haczin, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, aralarında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğu, davacı 3.kişinin borca icra kefili olarak takip borçlusu sıfatı kazandığı, borçlunun istihkak davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.