MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı ve vasi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 02.12.2006 tarih 2005-22 esas sayılı dosyasında ihbarı ile ...Sulh Hukuk Mahkemesi 21.03.2006 tarih 2005-95 Esas 2006-19 Karar sayılı ilamı ile ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 14.08.2005 tarih ve 140-170605 034438-2359 sayılı raporuna göre ceza ehliyetini ortadan kaldıracak derecede (hezeyanlı bozukluk) akıl hastalığının bulunduğu gerekçesiyle TMK"nun 405. maddesi gereği ..."in kısıtlanmasına;...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 07.02.2014 tarih 2013/516 Esas 2014-44 Karar sayılı ilamı ile ..... Devlet Hastanesi"nin 18.12.2013 tarihli raporuna göre kısıtlının vasi tayini gerektirir akıl hastalığının mavcut olmadığı tespit edilmiş olması nedeniyle kısıtlının iyileştiği anlaşılmakla ..."in kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; ...Kaymakamlığı"nın.....Cumhuriyet Başsavcılığı"na verdiği ihbar dilekçesinde asılsız ve aynı içerikli dilekçeler ile resmi makam ve kurumları meşgul ve rahatsız ettiğini belirterek ..."in kısıtlanması için kararın yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 10.06.2014 tarihli raporunda, kısıtlı adayına paranoid psikoz tanısı konulduğu, akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığı, vasi tayini gerektiği ve hakimlikçe dinlenmesinde yarar bulunmadığı bildirildiğinden, mahkemece ... Kurumu’na kısıtlı adayının ikinci kez gitmek istemediği ve mevcut raporların yeterli olduğu gerekçesi ile ..."in TMK"nun 405. maddesi gereği kısıtlanmasına karar verilmiştir. Kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte ... Kurumu’na sevk edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebi olup olmadığının tespiti ile hasıl olacak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.