Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20153 Esas 2014/8540 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20153
Karar No: 2014/8540
Karar Tarihi: 28.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/20153 Esas 2014/8540 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin içeceğine uyuşturucu atarak işyerinden hırsızlık yapan şahıs nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği tazminatın reddedilmesi üzerine açılmıştır. Davacı vekili talep ettiği 38.900,00 TL zararın olayın sigorta şirketine ihbarından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının yolda karşılaştığı dava dışı kişiyi arabasına alarak işyerine gittiği, işyerinde birlikte alkol aldıkları sonrasını ise hatırlamadığı, buna göre sigorta poliçesinde öngörülen teminatlar kapsamında olayın gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararın Kanun MAddeleri: Hırsızlık sigortası genel şartlarının 1. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2013/20153 E. , 2014/8540 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin işyerini davalıya sigortalattığını, 08/01/2005 tarihinde müvekkilinin yaptığı işle ilgilenen ve model olarak çalışabileceğini belirten... isimli şahsın müvekkilinin içeceğine uyuşturucu atarak işyerinden hırsızlık yaptığını, olayın derhal yetkili makamlara ve sigorta şirketine bildirildiğini, sanık hakkında... 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/453 E. 2006/122 K. Sayılı dosyası ile muhkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurusu ile 2005/601 7594 numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalının hiçbir neden göstermeksizin talebi reddettiğini ileri sürerek 38.900,00 TL zararın olayın sigorta şirketine ihbarından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu hırsızlık olayının oluş şekli itibari ile teminat harici bulunduğunu, hırsızlık sigortası genel şartlarının 1. maddesine uygun olarak gerçekleşmiş bir hırsızlık olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yolda karşılaştığı dava dışı kişiyi arabasına alarak işyerine gittiği, işyerinde birlikte alkol aldıkları sonrasını ise hatırlamadığı,buna göre sigorta poliçesinde öngörülen teminatlar kapsamında olayın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.