MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...’ın 27.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankadan kullandığı çeşitli kredilerin teminatı olarak davalı banka tarafından diğer davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırıldığını, vefat gerçekleştiğinde ve talep ettiklerinde ise davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, beyin kanseri hastalığının gizlendiğini ve yanlış beyan verildiğini ileri sürdüğünü, oysa ki ölen murisin ölüm anına kadar konulmuş bir beyin hastalığının bulunmadığını, ani bir baş ağrısı sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, bu nedenle 19.667,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; hayat sigortası poliçesi gereği ödeme yapılması veya yapılmaması konusunda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin poliçe düzenleyen sigorta şirketi olmadığını, kaldı ki müvekkili bankanın dain-i mürtehin olması nedeni ile bir tazminata hükmedilecekse kendilerine ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davayı rehin alacaklısının açması veya açık muvafakat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının murisinin sigorta sözleşmesi kurulurken tıbbi beyanlarında yanlış bilgilendirme yaptığını, bu nedenle tazminat isteminin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı davasını başlangıçta 19.667,00 TL olarak belirlemişken ıslah yolu ile dava değerini 1.000,00 TL"ye indirdiği, ıslah sureti ile dava değerinin düşürülmesinin kısmi feragat anlamını taşıdığından 18.667,00 TL lik istemle ilgili olarak feragate ilişkin hükümlerin uygulandığı, davalı bankanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı için davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davalı sigorta şirketi açısından, toplanan delillere göre davacının sigortacıdan tazminat istemesinin yasal koşulları mevcut ve sigortacının sorumluluğu dolmuş ise de; davalı banka dain-i mürtehin sıfatı ile davacıya dava açma konusunda açık muvafakat vermeyip şartlı beyanda bulunarak 21.108,00 TL yi aşan kısım için muvafakat verdiği dava değeri itibari ile banka alacağından artan bakiye olmadığı gibi bankanın davaya da müdahil olmadığı gerekçesiyle davalı ... Bankası hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ...hakkında açılan davanın 18.667,00 TL kısmının ıslah dilekçesi kapsamında feragat nedeni ile 1.000,00 TL kısmının da dain-i mürtehinin muvafakati olmaması nedeni ile davacının davalı sigorta şirketi açısından aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.