MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete 110251309/1/1 poliçe numarası ile Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerindeki dijital baskı makinesi davalıya ait elektrik kablolarının kemirgenlerce kemirilmesi, üç fazdan birinin kullanım dışı kalması üzerine elektrik şebekesindeki yüksek orandaki voltaj dalgalanmaları neticesinde hasara uğradığını, müvekkili şirketçe sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalı iş yeri sahibine 03/01/2011 tarihinde 27.919,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek 27.919,00 TL rücu tazminatının 03/01/2011 itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;sigortalı iş yeri ve civarında yüksek oranda voltaj dalgalanmalarına sebebiyet verecek bir arızanın yaşanmadığını,dava dosyasında mevcut fotoğrafların ise sigortalı iş yeri ve civarındaki üç abonenin eski kablolarının iptal edilerek yeni almış oldukları yer altı kablolarının çekilmesi çalışmalarına ilişkin fotoğraflar olup ilgili çalışma akabinde sisteme tekrar enerji verildiğini,25/10/2010 tarihli teknik servis raporunda sigortalı iş yerinin sisteminde UPS olduğunun belirtildiğini, UPS cihazların şebeke dalgalanmalarına (gerilim düşüp yükselmeleri) maruz kalmamaları için gerilim dalgalanması olduğu zaman şebeke elektriğini kesmek sureti ile devreye girerek cihazları koruyan bir sistem olduğunu, bu nedenle UPS"nin olduğu bir sistemde elektronik cihazların voltaj dalgalanmaları nedeni ile hasara uğradığı iddialarının somut gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konu iş yerinin bulunduğu yerde bulunan cihazlarda meydana gelen hasarın sorumlusunun... Dağıtım A.Ş. olduğu, hasar miktarının alınan ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 27.919,00 TL"nin dava tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.492,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.