Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3805 Esas 2019/2835 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3805
Karar No: 2019/2835
Karar Tarihi: 10.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3805 Esas 2019/2835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirket aleyhine icra takibi yaptığını ancak borçlu vekilinin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, şirket hisselerini satın alarak hissedar olduğunu fakat hiçbir kâr payı ve ücret alamadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddedilmesini savunmuştur. İlk karar davacının temyizi üzerine bozulmuş, ancak davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmaması gerekçesiyle karar düzeltme isteğinin reddi ve bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2017/3805 E. , 2019/2835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2015 gün ve 2014/76 - 2015/556 sayılı kararı bozan Daire"nin 19/06/2017 gün ve 2016/5440 - 2017/3844 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı şirket aleyhine ... ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/19122 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, takibin borçlu vekilinin itirazı nedeniyle durduğunu, 2000 yılında davalı şirket hisselerini 2933 Euro karşılığında satın alarak şirket hissedarı olduğunu, bu tarihten sonra şirketten tarafına herhangi bir kâr payı ve ücret ödenmediğini, 26.06.2006 tarihinde davalı şirkete giderek ... ... isimli şahıstan kâr payı istediğini, kendisine holdingin battığını, ödeme planıyla ödeyeceklerini söyleyip eline ödeme planı verdiklerini, okuma yazması olmadığından ve neye imza attığını bilmeden ödeme planı sanarak imzaladığını, davalı taraftan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.07.2015 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplere ilave olarak davalı şirketin ortağı olduğuna karar verilmesini, ortak sıfatıyla davalı şirketin pay defterine kaydedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.