MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2014 tarih 2012/45 sayılı yazısı üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 521 parsel sayılı 138,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 171,18 metrekare olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı olan 65 parsel sayılı 551,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü ise, 709,46 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini, yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ve düzeltme işleminin hatalı olup, mülkiyet nakline sebebiyet verir şekilde düzeltme yapıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişilerin 27.01 2016 tarihli ek raporlarına değer verilmek sureti ile dava konusu taşınmazlara yönelik olarak Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece icra edilen ilk keşif sonucu dosyaya ibraz edilen Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.11.2014 tarihli raporda, davalı ...’e ait 65 parsel sayılı taşınmazın ölçü krokisinde, bu parsele ait kroki ve takeometrik okuma bulunmadığı, davacı ...’e ait 521 ve dava dışı 66 parsellerin ise ölçü krokileri ile takeometrik cetvellerinin yeterli olmadığı, ayrıca parsel cephe uzunluklarının da yazılmadığı, dolayısı ile taşınmazlarda düzeltme yapılabilmesi için teknik gerekçe bulunmadığı ve kadastral sınırların doğru kabul edilmesi gerektiği belirtilerek düzeltme kararının hatalı olduğunun belirtildiği; ikinci keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen harita teknikeri bilirkişi ... ve harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.12.2015 tarihli raporda ise, taşınmazlara ait ölçü krokisinde, davacıya ait 521 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 66 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan evlerin birbirine bitişik olarak gösterildiği, bu taşınmazlar arasındaki müşterek sınırın bu iki evin bitişme noktası olarak belirlendiği, 521 parsel sayılı taşınmazın güney sınırının ise 484, 485, 488 noktalarını birleştiren hat olarak gösterildiği, mahalli bilirkişi beyanlarınında taşınmazların sınırlarının tespitten öncesinden itibaren değişmediği yönünde olduğu, taşınmazların kadim sınırları ile paftanın uyuşmadığı, dolayısı ile ölçü ve tersimat hatası söz konusu olup, bu hatanın düzeltme ile giderildiği belirtilerek düzeltme kararının yerinde olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmakta olup, anılan bilirkişi raporları arasında çelişki doğduğu halde söz konusu çelişkinin giderilmesi amacı ile 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, keşifte uygulanması zorunlu bulunan denetime veri teşkil edecek, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, çekişmeli taşınmazlara ait ölçü krokisi, çizelgesi ile hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik harita mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çektirilmeli, teknik bilirkişi kurulundan önceki bilirkişi raporlarının da tartışılıp değerlendirilmesi suretiyle, düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işleminin denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, düzeltme işleminde hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "düzeltme işlemi ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile düzeltme haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve düzeltme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmelidir. Mahkemece, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan ve önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerde yöntemince giderildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.