MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının adi kira sözleşmesi ile davacından kiraladığı malların kira bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve kira alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 05.12.2012 tarihli kiralama sözleşmesinin, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine uygun düzenlenmediğinden finansal kiralama işlemine ait olmayacağı, kiralamaya konu malların tedarikçi firma tarafından fiilen davalıya teslim edilmediği, dolayısıyla davalının ilgili finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan hukukî nitelendirmede taraflar arasındaki sözleşme finansal kiralama sözleşmesi kapsamında irdelenmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesi içeriğine bakıldığında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 4 ve 8. maddelerinde tanımı yapılan finansal kiralama sözleşmesi şeklinde değerlendirilemeyeceği, bu hâli ile menkûl kirasına ilişkin genel hükümlere göre davaya bakma görev ve yetkisinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.