Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8571 Esas 2014/8532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; 9/09/2009 tarihinde davacının sağlık sigorta poliçesiyle teminatı altında bulunan dava dışı..."ın yönetimindeki, dava dışı... adına kayıtlı, davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı altında bulunan aracı ile... yönünden ... yönüne seyrederken karayolu üzerinde bulunan davalı ..."e ait büyükbaş hayvana çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının sigortalısı ..."ın tedavisinin yapıldığı, sigortalının hastaneye nakli için 10/12/2009 tarihinde 1.900,00 TL tedavi giderleri için 18/11/2009 tarihinde 25.912,94 TL olmak üzere toplam 27.812,84 TL ödendiğini ileri sürerek davalı ... yönünden 1.900,00 TL tazminatın 10/12/2009 tarihi, 25.912,94 TL tazminatın ise 18/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı ... yönünden toplam 27.812,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminatı ile sınırlı olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 20.09.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.571,26 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sigortalı aracın sürücüsünün ZMMS sigortası kapsamında 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı"nın tarifelerine uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili;davacı sigortalısı ...ın kaza mahallindeki uyarıcı levhaları dikkate almadığı için kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle bu kusur oranının karşılığı 42.057,00 TL "nin ödeme tarihlerine göre davalı ..."den tahsiline, davalı ...Ş."nin ise 6111 sayılı yasa kapsamında SGK"na ödeme yaptığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranınına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.248,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.