Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen iş bedelinin iadesi, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için tazminat ve işin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle doğan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 18.06.2013 tarihli sözleşmesi gereğince davacının evinde yapılması gereken işler için davalıya 48.500,00 TL iş bedeli ödediğini, davalının yaptığı hatalı ölçüm ve hesaplamalarla fazla para tahsil ettiğini, yapması gereken işleri eksik ve ayıplı yaptığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL fazla ödemenin, yine davalının eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için bilirkişi tarafından belirlenecek tazminatın ve davalının işi zamanında teslim etmemesi nedeniyle evini kullanamamasından doğan zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma olduğu ancak başlangıçta anlaşılan işler dışında da işler yapıldığını, davacıya işin gereği gibi teslim edildiğini, davacıdan 2.000,00 TL alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ve yapılması gereken eksik iş bedelleri saptanmış ve davalının ayıplı ifada bulunduğu, davalı tarafından yapılan iş miktarının 33.939,85 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 48.500,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin de davalının kabulünde olduğu, davalının fazla iş yaptığı ve buna ek olarak 2.000,00 TL fazladan ücret istemesinin yerinde olmadığı, zira eksik ifanın söz konusu olduğu belirtilerek davalının fazladan tahsil ettiği 14.560,15 TL ile ayıplı yapılan işlerin düzeltilebilmesi için davacının 2.167,20 TL daha harcama yapması gerektiği belirtilmiş olmakla davalının hem fazla ödenen meblağdan hem de ayıplı iş nedeni ile ödemesi gerekli olan 2.167,20 TL olmak üzere 16.727,35 TL"den sorumlu olması gerektiği
kanaatine varılmış, her ne kadar davalı davacının kendisini engellemesi nedeni ile eksik işleri bitiremediği savunması yapmış ise de; dinlenen tanık beyanların ve bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere davalın eksik ve ayıplı ifada bulunmasının davacıya yüklenebilir bir kusur olmadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalı tarafından yapılan imalâtlarla ilgili olarak fazla ödeme ve eksik- ayıp iddiası nedeniyle 15.500,00 TL’nin tahsilini istemiş, harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Dosyada davacının davasını sözlü yada yazılı ıslah ettiğine dair başvurusu bulunmadığı halde mahkemece 15.500,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken HMK"nın 74. maddesi hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesince aykırı şekilde talep aşılarak karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.