Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3407 Esas 2019/2832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/09/2013 gün ve 2013/142-2013/400 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/03/2017 gün ve 2015/13943- 2017/1834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."nın müdürü olduğu ... Müzik Elkt. San. Tic. Ltd. Şti’ne davalı Banka şubesinden almış olduğu taşıt kredisi karşılığında kamyonunu 10/02/2006 tarihinde kati satış sözleşmesi ile devrettiğini, Banka çalışanının taşıt devri sözleşmesi getirildikten sonra kredinin müvekkiline ödeneceğini söylemesi üzerine müvekkilinin bankaya güvenerek kamyonun noter satışını verdiğini, davalı banka müdürünün müvekkilinin hesap numarasını istediğini ve kredi tutarının müvekkilinin hesabına ödeneceğini söylediğini, bunun üzerine de müvekkilinin hesap açıp şube müdürüne bildirdiğini, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen paranın hesabına yatmaması üzerine şubeye gittiğini, kredi bedelinin şirkete ödendiğini öğrendiğini, bankanın müvekkiline ödemesi gereken krediyi şirkete ödemesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, kredi tutarının araç alıcısına ödenmesi için sahte muvafakatname düzenlendiğini uzun zaman sonra öğrendiklerini, davalı Banka müdürü ve denetim görevini yerine getirmeyen davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.760,00 TL’nin satış tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.