MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci (kayyım atanması) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, terekeye temsilci (kayyım) atanması isteğine ilişkindir.
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/889 Esas, 1976/297 sayılı Kararıyla kök muris ...’nın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/575-803 E.K. sayılı kararıyla kök muris ...’in, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/650-913 E.K. sayılı Kararıyla kök muris ... ’in terekelerine, ... Çiftliği’ne temsilci olarak atandığını, bunları idare etmekte güçlük çektiğini, 50 dava ve 27 keşifle tespit edilen delillere dayanarak tercihen avukat olan 3 kayyımın tayin edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, muris ..., ..., ... terekesine serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ... ve ..."in kayyım (temsilci) olarak tayinine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır. (TMK.md.640 )
Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
Somut olayda, terekelerine temsilci tayini istenilen murislerin mirasçılık belgeleri temin edilip davacının her bir muris açısından aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, TMK’nın 640. maddesiyle paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağının sağlandığı gözetilerek murislerin mirasının paylaşılıp paylaşılmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde diğer mirasçıların davada davalı sıfatıyla yer almaları sağlanmalı, gösterdikleri deliller toplanmalıdır.
Ayrıca dava dilekçesinde ... Çiftliği’ne de temsilci atanması talep edilmiş, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. ... Çiftliği’nin, murislerden ..., ... veya ... terekesine dahil olup olmadığı, davacının adı geçen yeri temsil hakkının bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre olumlu yada olumsız bir karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamdığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.