Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6185 Esas 2019/12668 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/6185
Karar No: 2019/12668

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/6185 Esas 2019/12668 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/6185 E., 2019/12668 K. numaralı karar, karşılıklı boşanma davasıyla ilgilidir. Davacı-karşı davalı kadın yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti, davalı-karşı davacı erkek ise kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası yönünden temyiz etmiştir. Karar, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise temyiz itirazlarının çoğunluğunun yersiz olduğunu belirterek, kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için gelirinin olmadığının belirlenmesi gerektiğine dikkat çekmiştir. Bölge adliye mahkemesinin yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermesine rağmen, davacı-karşı davalı kadının geçici bir işte çalıştığı iddiasına yer verilmiştir. Bu sebeple, kadının çalıştığı işin gelirinin düzenli ve sürekli olup olmadığının araştırılıp, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarının değerlendirilerek sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle karar, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Boşanma sonucu

2. Hukuk Dairesi 2019/6185 E. , 2019/12668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı-karşı davalı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığı bildirilmiştir. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının SGK kaydından sosyal güvenceli bir işe girdiği, sabit ve düzenli bir geliri olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmişse de; davacı-karşı davalı kadının bu işinin geçici olduğu iddiası karşısında, kadının çalıştığı belirtilen iş ve gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının araştırılarak, elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarının değerlendirilerek sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Mehmet"e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşe"ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.12.2019 (Pzt.)