Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9586 Esas 2014/8461 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9586
Karar No: 2014/8461
Karar Tarihi: 27.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9586 Esas 2014/8461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan bir itirazın iptali davasında dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği belirtilmektedir. Davacı vekili, bir kazada hayatını kaybeden kişinin ailesine ödenen tazminat için borçlu olan kişinin itirazını iptal ettirmek istemiştir. Davalı vekili ise zamanaşımı, kusur raporu ve aracın sigortasının geçerliliği gibi konuları gerekçe göstererek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Dosyadaki delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün onanması kararı alınmıştır. Kanun maddesi olarak ise herhangi bir madde belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2014/9586 E. , 2014/8461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; ..."in sürücüsü olduğu...plakalı araç ile 03/12/2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... ... hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ..."in kusurlu olduğunu aracın kaza tarihinde geçerli sigortası olmayışı nedeni ile kazada hayatın kaybeden şahısların mirasçılarına ... tarafından 88.021,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen meblağın tahsili için...26. İcra Müdürlüğünün 2012/1106 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yetki itirazı nedeni ile dosyanın... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini dosya... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11009 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili; icra dosyasındaki itirazlarını tekrarla, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihinde aracın geçerli sigortasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin
reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.