Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5606 Esas 2013/9291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan ... Beton A.Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2012 gün ve 2010/94 Esas, 2012/10555 Karar sayılı kararı ile “davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ancak bilirkişi tarafından ek raporda davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı hesabı yapıldığı, oysa ıslah tarihi 20.05.2009 olup, zamanaşımının ıslah harç tarihinden geriye doğru 5 yıla göre hesaplanması gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “ek raporda ıslah tarihi 22/05/2004 olarak alınmak suretiyle davalının zaman aşımı itirazı doğrultusunda fazla çalışma ücreti ve bayram-genel tatil çalışma ücreti alacağı hesaplandığı, ıslah harç tarihi 20/05/2009 tarihi olmasına rağmen hesaplamanın 22/05/2004 tarihinden başlatılmasının 2 gün davacı aleyhine olmasına rağmen davacı tarafın bu yönde itiraz yahut temyizinin bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalılardan ... Beton A.Şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ancak bilirkişi tarafından ek raporda davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı hesabı yapıldığı, oysa ıslah tarihi 20.05.2009 olup, zamanaşımının ıslah harç tarihinden geriye doğru 5 yıla göre hesaplanması gerektiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “ek raporda ıslah tarihi 22/05/2004 olarak alınmak suretiyle davalının zaman aşımı itirazı doğrultusunda fazla çalışma ücreti ve bayram-genel tatil çalışma ücreti alacağı hesaplandığı, ıslah harç tarihi 20/05/2009 tarihi olmasına rağmen hesaplamanın 22/05/2004 tarihinden başlatılmasının 2 gün davacı aleyhine olmasına rağmen davacı tarafın bu yönde itiraz yahut temyizinin bulunmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, ek raporda zamanaşımının ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı tarihe göre dikkate alındığı, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı
vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.