MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/1130 E. sayılı dosyasında tanzim olunan 07.07.2015 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin MTV"den kaynaklı alacağına pay ayrılmaksızın bedelin tamamının şikayet olunan yeddiemine ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve şikayet olunana ödenecek tutarın satış bedelinin %30"unu geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan yeddiemin alacağı için alacaklı tarafça müstakil bir takip yapıldığı, yeddieminin ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde artık İİK"nın 138/2. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir.Şikayetçi vergi dairesinin yalnızca MTV alacağı, bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlı olup, alacak kalemleri arasında yer alan trafik para cezası bedelinin ise rüçhaniyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki, şikayet olunanın, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takibine konu, yedieminlikten kaynaklanan alacağı İİK"nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için, MTV"den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 3 ve 4. maddelerinde belirlenmiş azami haddi geçemeyecektir.Açıklanan nedenlerle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.