Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3810 Esas 2017/3142 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalı vekili Avukat ... tarafından verilen 30.06.2016 tarihli dilekçe ile duruşmalı temyiz isteğinden feragat edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönülerek teknenin bedelinin iadesi veya malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, ıslah talebi de dikkate alınarak teknenin davalıya iadesine, tekne bedeli, yapılan ve yapılacak onarım giderlerinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme kararı davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de UYAP üzerinden gönderdiği 30.06.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği ve ... 11. Noterliği"nin 18.08.2008 tarih 18176 nolu vekâletnamesinden temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından feragat nedeni ile davalının temyiz talebinin ve duruşmalı inceleme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte iddia, savunma, dosya kapsamı ve ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2011/1111 Esas, 2012228 Karar sayılı ve Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi"nce de onanmak suretiyle benimsenen ilâmındaki gerekçeye göre ilişki sipariş üzerine, tekne yapımından kaynaklandığından eser sözleşmesi ilişkisidir.
Dava ve işin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 360. maddesinde eserin ayıplı olarak imali halinde iş sahibinin hakları; eserin iş sahibince kullanılamayacak ve kabule icbar edilemeyecek şekilde kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserin reddi ve bedelin iadesini isteme, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan isteme, işin ayıplı olması veya sözleşmeye aykırılığın eserin reddini gerektirecek derecede ve önemde bulunmaması halinde işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlama veya onarım bedelini talep hakkı olmak üzere üç tanedir ve son iki halde de yüklenicinin kusuru var ise iş sahibi tazminat da talep edebilecektir. 818 sayılı Borçlar
Kanunu"nu eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerinde ayıplı imalâtın, ayıptan ari misliyle değiştirilmesine dair iş sahibine tanınmış seçimlik hak bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de eser sözleşmesi hükümlerine göre yapılmayan inceleme sonucu düzenlenen rapor yeterli ve kanaat verici nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişiden sözleşme konusu olup ayıplı imal edildiği kabul edilen teknedeki ayıpların niteliği, yani ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve iş sahibinin kullanamayacağı derecede ağır olup olmadığı ya da ayıbın bu nitelikte olmayıp bedel indirimi ya da onarım suretiyle eserin kabulünün mümkün olup olmayacağı ve bu konuda varılacak sonuç ve kanaate göre iş sahibinin ödediği bedel ile yüklenicinin kusuru ile işsahibinin uğradığı zarar ve yine ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde tenzili gereken bedel ve onarım masrafları ile yüklenicinin kusurlu olması sebebiyle bunlardan dolayı iş sahibinin uğradığı zarar ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp hükmedilecek tazminat ve alacak miktarı konusunda ilk karara karşı davalı yüklenicinin temyiz talebinden feragat etmiş olması ve bu şekilde davacı iş sahibi yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz ve duruşmalı inceleme talebinin feragat nedeniyle reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.