MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Yukarıkayalar Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 6 parsel sayılı 834.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 53 payının davalı ..., 19 payının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ..."a ait iken ölüm ile 1/3 hisse ile davacının miras bırakanı ..."a, 1/3 hisse ile ..."ye, 1/3 hisse ile..."a ondan satışla davalının eşi ..."a intikal ettiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ..."dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, mirasçılar arasında pay satışı yapılıp yapılmadığı, paylaşma yapılmış ise tarihinin ne olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazın paylaşım sonucu hangi tarafa isabet ettiği, kadastro tespit tarihine kadar taşınmaza kimin zilyet olduğu, davacının miras bırakanı ..."ın miras payını satıp satmadığı hususlarında toplanmakta olup, bu konuya ilişkin olarak mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi sözleri uyuşmazlığın çözümü noktasında yetersiz olduğu gibi beyanlar birbiri ile çeliştiği halde mahkemece çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Diğer yandan murisin başka mirasçıları olduğu halde dava konusu taşınmazın hangi sebeple 1/3"er hisselerle ... ve ..."a kaldığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahallinde yeniden tespit edilecek yerel bilirkişiler ve önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, paylaşım yapılmışsa, paylaşımın yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazdaki hissesine karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli, mirasçılar arasında pay devri yapılıp yapılmadığı özellikle davacının miras bırakanı ..."ın miras payını satıp satmadığı belirlenmeli, bu konuda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları olaylara dayalı olarak ayrı ayrı alınmalı, tespitte saptanan, olgulara aykırı sonuca ulaşıldığı taktirde tespit bilirkişilerinin beyanları alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önünde tutulmalı, tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.