1. Hukuk Dairesi 2018/5299 E. , 2020/3989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu taşınmazdaki 1/48 payını sağlık ocağı, hizmet binası ve ekleri yapılmak üzere davalıya bağışladığını, taşınmazın kadastro tespiti ile 110 ada 4 parsel numarasını aldığını, taşınmaz üzerine sağlık ocağı binası, hizmet binası ve eklerinin yapıldığını, ancak dava tarihinden 3-4 ay öncesinde davalının bilgisi ve muvafakatiyle taşınmazın dava dışı kişilere ihale ile otel, restaurant olarak kiraya verildiğini, bağış şartının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, asli müdahilin davasının reddini savunmuşlardır.
Asli Müdahil ..., dava konusu taşınmazın evvelinde dedesi Mustafa’ya ait olduğunu, dedesi ve babasının ölümü ile miras payının bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddianın yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazda 20 yıl önce inşa edilmiş ve atıl vaziyette duran sağlık ocağı bulunduğunu, farklı bir sağlık tesisinin de bulunması nedeniyle kaymakamlık makamının teklifi ile bu binanın turistlik amaçlı tesis olarak işletilmek üzere kiralandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı kaymakamlık tarafından kiraya verildiği, köy tüzel kişiliğinin amacı dışında kullanılmasında bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 818 sayılı BK"nın 246. maddesi (6098 sayılı TBK"nın 297. maddesi) uyarınca mirasçıların, hak düşürücü süre geçtikten sonra BK"nın 244. (TBK"nın 295.) maddesine dayalı olarak dava açma hakları bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
