MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Oluşa, sanığın savunmalarına, bu savunmaları ile uyumlu olan tutanak tanıklarının beyanlarına, mahkemece sanığın soruşturma aşamasında müdafii olmaksızın kolluk huzurunda verdiği ifadesine ilişkin çelişkinin giderilmiş olmasına, kolluk tarafından düzenlenen 22/10/2014 tarihli araştırma tutanağına ve dosya içeriğine göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade yönünden araştırma yapılması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kovuşturmada kendisini bir müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik bölümün çıkartılarak yerine “beraat eden sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.