MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 11/03/2010 tarihinde müvekkilinin işyerine girilerek hırsızlık yapıldığını, davalılardan ... ve ..."nın "hırsızlık malını satın alma", diğer davalı ..."nın ise ""hırsızlık"" suçundan ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/224 esas, 2010/326 karar sayılı dosyasında yargılanıp cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkiline ait çalınan malların iade edilmemesi ve zararın karşılanmaması nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/16162 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa icra takibinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalıların % 40 kötü niyet ve inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalı ...’ya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edildiği halde anılan davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır.Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, hırsızlık suçuna konu çalıntı malların olay tarihi itibariyle belirlenen değeri üzerinden, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/16162 esas sayılı takip dosyasında alacağın 19.415,00 TL üzerinden takibin devamına, borçluların itirazının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği itibariyle; davacının dava dilekçesindeki talebi İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin dışına çıkılarak ""...borçluların itirazının kaldırılmasına,"" şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.