Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7792 Esas 2014/8423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Havran(Kapatılan) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :29/02/2012
NUMARASI :2010/8-2012/3

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Havran İcra Müdürlüğünün 2010/23 takip, Gömeç İcra Müdürlüğünün 2010/310 talimat sayılı dosyasından, 26.8.2010 tarihinde haciz yapılan fabrika binası ve içindeki mahcuzların kendisine ait olduğunu, borçlu şirket ile yaptığı kira sözleşmesini 17.2.2010 tarihinde feshettiğini, davalı tarafından kendisi hakkında yapılan icra takibinin iptali için dava açtığını belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının da takip borçlusu olduğunu, haczin tebligat adresinde yapıldığını, takibin iptali için davacı tarafından açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, sunulan 12.12.2010 tarihli faturanın haciz sonrası tarihi kapsadığı, fatura delilinin tek başına iddiayı ispatlamaya yeterli olmadığı,dava konusu menkullerin markasız ve belirleyici bir özelliğinin bulunmadığı, davacı ile borçlu şirketin borcun doğum tarihi itibarıyla hacze konu malları birlikte elinde bulundurdukları İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.İİK"nun 96 ve onu izleyen maddeler uyarınca açılacak hacizden doğan istihkak davasının dinlenebilmesi için geçerli bir alacağa dayalı olarak borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması gerekir.
Somut olayda Havran İcra Hukuk Mahkemesinin 16.2.2011 tarih 2010/3 Esas 2011/1 karar sayılı ilamı ile dava konusu Havran İcra Müdürlüğünün 2010/23 sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin davacı M.. E.. yönünden iptaline karar verildiği,dolayısıyla davalı alacaklı F.. G.."ün ciro silsilesinin kopması nedeniyle yetkili hamil olmadığı anlaşıldığından eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi M.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.