Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8078
Karar No: 2019/860
Karar Tarihi: 22.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8078 Esas 2019/860 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, müştekiye ait kredi kartını müştekinin kilitli dolabından çalıp iki farklı yerde kullanması suçunu işlemiştir. Bu eylem hem hırsızlık hem de banka kartının kötüye kullanılması suçlarını oluşturmaktadır. Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü hırsızlık suçu davası ile Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü yarar sağlama suçu davası ayrılmıştır. Ancak sanığın aynı fiilden dolayı önceden hüküm giymiş olması nedeniyle kamu davası reddedilmiştir. Temyiz incelemesinden geçen dava, Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından sadece hırsızlık suçu yönünden bozulmuştur. Kanun yararına bozma yoluna gidilmesi uygun görülmüştür. Hırsızlık suçu açısından sanığın temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm teyit edilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkündür.
Kanun Maddeleri:
- TCK 245. madde (hırsızlık suçu)
- TCK 153. madde (banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu)
- TCK 53. madde (hak yoksunluğu)
13. Ceza Dairesi         2018/8078 E.  ,  2019/860 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Sanığın müştekiye ait kredi kartını müştekinin kilitli dolabından çalarak iki farklı yerde kullanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin hem hırsızlık hem de banka kartının kötüye kullanılması suçlarını oluşturduğu, 18.04.2011 tarihli Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile hırsızlık suçundan kamu davasının açılmış olduğu, banka kartının kötüye kullanılmasına ilişkin soruşturmanın ayrılıp yine aynı tarihli yetkisizlik kararıyla Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olduğu, Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2011 tarihli iddianamesi ile banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan Sultanbeyli 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davasının açılmış olduğu, ancak Sultanbeyli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2012 tarih 2011/920 esas 2012/175 karar sayılı kararı ile Tuzla 1. Asliye Ceza mahkemesin 2011/233 Esas 2011/746 karar sayılı ilamı ile hırsızlık iddiasıyla açılan davanın TCK"nın 245. maddesi uygulanmak suretiyle banka kartının kötüye kullanılması suçundan cezalandırıldığı gerekçe gösterilerek aynı fiil sebebiyle aynı sanık hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunması sebebiyle kamu davasının reddine karar verilmiş olduğu ve kararın 15.03.2012 tarihinde kesinleştiği de görülmüş olsa da Tuzla 1. Asliye Ceza mahkemesin 2011/233 Esas 2011/746 karar sayılı ilamının kesinleşmediği, temyiz incelemesinden geçmek üzere Yargıtay"a gittiği ve Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından 10.06.2014 tarih 2014/5685 Esas 2914/14377 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve bozma üzerine sanık hakkından sadece hırsızlık suçundan ceza verildiği anlaşılmakla Sultanbeyli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2012 tarih 2011/920 esas 2012/175 karar sayılı kararı ile Tuzla 1. Asliye Ceza mahkemesin 2011/233 Esas 2011/746 karar sayılı ilamı ile hırsızlık iddiasıyla açılan davanın TCK"nın 245. maddesi uygulanmak suretiyle banka kartının kötüye kullanılması suçundan cezalandırıldığı gerekçe gösterilerek aynı fiil sebebiyle aynı sanık hakkında daha önceden verilmiş bir hüküm bulunması sebebiyle kamu davasının reddine karar verildiği ve 15.03.2012 tarihinde kesinleşen dosya açısından kanun yararına bozma yoluna gidilmesi uygun görülmüştür.
    5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
    Hırsızlık suçu açısından;
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi