Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.06.2015
No : 2013/1014-2015/796

Dava, 1479 sayılı Yasa"nın geçici 10.maddesine göre yaşlılık sigortasından tam aylık almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 30. maddesiyle 3201 sayılı Kanuna eklenen “Davalardan vazgeçenlerin işlemleri” başlıklı geçici 8. maddede, 1. madde ile 5. maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişikliklerin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1. ile 5/5. maddesi uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanacağı, davadan feragat edilmesi durumunda davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeyeceği belirtilmiş olmakla, anılan madde uyarınca davadan feragat eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
İnceleme konusu olayda davacının yurtdışında ev kadını olarak geçen 15 yıl 1 günlük süreyi borçlanarak, tahakkuk ettirilen borcu ödediği, bunun üzerine 28/09/2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu ve 5401 gün üzerinden 01/10/2012 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı, anlaşılmaktadır. Davacı vekili iş bu davayla ise davacının 15 yıl sigortalılık süresi ve 50 yaşını ikmal etmiş olması sebebiyle, 1479 sayılı Yasa"nın Geçici 10. maddesine göre yaşlılık sigortasından tam aylık almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir. Bu haliyle davanın 3201 sayılı Yasa"nın 1. ile 5/5. maddelerine ilişkin olmadığı, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 30. maddesiyle 3201 sayılı Kanuna eklenen “Davalardan vazgeçenlerin işlemleri” başlıklı geçici 8. maddenin uygulama alanı bulmadığı, anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davacı vekilinin feragat beyanının davanın atiye bırakılması şeklinde kabulü ile davanın esası hakkında karar verilmemesi yerinde bulunmuşsa da; kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi hükmü gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1.fıkrasının “davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibaresinin silinmesine, Hükme 2.fıkra eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürrürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine"" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.