MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/260 - 2015/171 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/04/2017 gün ve 2015/14716 - 2017/2298 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/28830 sayılı "MAYA GÖZ+şekil" ibareli marka başvurusuna davalının 2000/20685 sayılı "MAYA" ibareli markasını mesnet göstererek KHK 8/1-b bendi kapsamında itiraz ettiğini, iltibas ve karıştırılma ihtimali nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, “MAYAGÖZ” markasının 2004 yılından beri piyasada yoğun olarak kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2008/28830 sayılı marka başvurusuna davalının dayanak markaları uyarınca yapılan itirazın kabulüne dair verilen TPMK YİDK 2014-M-8167 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Davacı 15.05.2008 tarihinde 2008/28830 sayılı başvuru ile “MAYA GÖZ+şekil” ibaresini 44. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirmek istemiştir. Davalının ise 2000/20685 numaralı “MAYA” ibareli markası 04.06.2004 tarihinden itibaren kendi adına tescillidir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin başvurusu ile davalı şirketin dayanak markalarının benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında taraf markaları arasında karışık olmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davacı başvurusu ile itiraza dayanak markadaki “MAYA” ibarelerinin aynı olduğu, davacı başvurusunda yer alan “GÖZ” ibaresinin ise tescil edilmek istenen 44. sınıfta yer alan tıbbi hizmetler yönünden ayırt edici özellikte bulunmadığı, davacı başvurusunda kullanılan farklı renk ve şekil unsurlarının dahi taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.04.2017 tarih 2015/14716 E ve 2017/2298 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.04.2017 tarih 2015/14716 E ve 2017/2298 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.