Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3934 Esas 2017/3135 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, davalının ... İli ... İlçesi ... Köyü"nde yer alan taşınmazı üzerinde malzemeleri davacıya ait olmak üzere 176 metre sondaj kuyusu açtığını, çalışır hale getirerek davalıya teslim ettiğini, işin yapılmasının davalı tarafından vekaletname verilen dava dışı jeoloji mühendisinin denetiminde gerçekleştirildiğini, yine Devlet Su İşleri nezdinde yapılması gerekli ruhsat işlemlerinde aynı şahıs tarafından başlanıldığını, malzemeler dahil iş bedelinin 15.627,00 TL olduğu, bu bedelin 2.520,00 TL"sinin davalının kardeşi tarafından ödendiği, bakiye iş bedelinin ödenmediği, davalının hakkında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı cevabında, jeoloji mühendisine sondaj kuyusu açtırmak için vekâlet verildiğini, ancak şahsın işleri takip etmediğini, daha sonra sondaj işinin başkaca bir şahsa yaptırıldığını ve davacı ile arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi heyetinin düzenlediği asıl rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapılan imalatın yasal olması gerekir. Bu nedenle söz konusu kuyunun ruhsata bağlanmasının mümkün olup olmadığının araştırılması zorunludur. Nitekim ... Kaymakamlığı 28.01.2014 günkü kararı ile idari para cezası verilmiş, cezanın ödenerek kuyu sahibinin kuruma başvurması halinde ruhsat
işlemlerinin değerlendirilmesine aksi halde kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde kuyunun kapatılmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadan karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; sözkonusu kuyunun ruhsatlı olup olmadığının, ruhsat işlemleri için davacının ya da yetkilisinin başvurusunun bulunup bulunmadığının araştırılıp değerlendirilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınarak kuyunun mevcut halinin değerlendirilmek suretiyle yüklenicinin iş bedelini almaya hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre ruhsat alınması mümkün ise şimdiki gibi karar verilmesi, değil ise iş bedeline hak kazanamayacağından davanın reddine karar vermesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.