Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/162 Esas 2019/4134 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/162
Karar No: 2019/4134
Karar Tarihi: 09.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/162 Esas 2019/4134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, etkinlik için davalıya ait standın kurulumu, sökülmesi yönünde eser sözleşmesi imzaladıklarını ancak davalının borcun bir kısmını ödemediğini ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiş ve teslimin zamanında yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme, tarafların yetkili mahkemeyi belirlediği sözleşmenin göz önünde bulundurularak davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kanun Maddeleri: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 28, 38, 39, 40.

23. Hukuk Dairesi 2017/162 E. , 2019/4134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile fuar merkezinde düzenlenecek etkinlik için davalıya ait standın kurulumu, sökülmesi yönünde eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalının borcun bir kısmını ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği yetki itirazında bulunduklarını, anlaşma gereği teslimin zamanında yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre icra takibinin dayanağını oluşturan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün taraflarca belirlendiği, davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığı gerelçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.