Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8534 Esas 2014/8409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL. Değer kaybı ve 4.500,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL. Değer kaybının davalı ..."dan 1.900,00 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketinin sorumluluğu 1.275,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekili, mahkemece verilen kararı, temyize cevap dilekçesi vermek sureti ile temyiz etmiş isede; temyiz harcını yatırmadığı gibi temyiz defterine de kaydettirmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanununa gore süresi içerisinde ve usule uygun temyiz bulunmadığı için davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 14.500,00 TL’lık tazminat için talepte bulunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL. Değer kaybının davalı ..."dan 1.900,00 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketinin sorumluluğu 1.275,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 1.275,00 TL ile sınırlı olup fazlaya dair isteminde reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK)geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Karar, mahkemece reddedilen miktara göre davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.