Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19841 Esas 2018/5461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflarca imzalanmış 07.05.2009 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirket adına ...markası ile şişe su üretimi yaptığını, üretim yapılması amacıyla bedelleri ödenen su paketlemeye yarar malzemelerin bedelleri ödendikten sonra davalı şirketin yedinde bırakıldığını ancak ticari ilişki sürecinde davalı firmanın kalitesiz üretime başlaması sebebiyle davalı şirket ile ticari ilişkisini sonlandırmaya karar veren davacı şirketin bu hususu davalı şirkete ilettiğini, aynı zamanda müvekkili şirket adına temin edilen davalı şirket elinde kalan su paketlemeye yarar malzemelere ilişkin 8.322,20 Euro Bedelli fatura ile 11.278,92 Euro bedelli faturanın davacı şirketçe ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketin yedinde bulunan fatura konusu malzemelerin kullanılmayarak üretime konu edilmediği ve karşılığı olan ürünlerin taraflarına gönderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarından haksız yere tahsil edilmiş toplamda 19.601.12 Euro alacaklarının sebepsiz zenginleşen davalı şirketten ödeme tarihindeki kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine dayalı iddialarının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davacı şirket için pet su üretimi yaptığını, yapılan sözleşme gereğince de üretilen pet sular için alınan tüm ürünler davacıya fatura edilerek üretilen suların davacıya eksiksiz teslim edildiğini taraflar arasında hiçbir borç ilişkisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacının siparişlerinin hazırlanması için farklı üreticilerden tedarik etmiş olduğu ve bedellerini de davacıdan tahsil etmiş bulunduğu malzemelerden kullanmadığı kısmını davacıya iade etmesi gerektiği,davalı tarafça bu yönde bir malzeme iadesi olmadığı, alınan malzemeler, iki fatura döneminde pet şişe su satışının toplam miktarı baz alınarak yapılan bilirkişi hesaplamasında kullanılmayan malzeme miktarının 12.405,88 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre dava zaman aşım süresi TBK"nın 146. madde hükmü uyarınca 10 yıl olması nedeniyle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki itirazlar dışında sair temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava dilekçesinde dava değerinin 19.601,12 Euro olarak belirlenmesi ve harca esas değerin 54.883,00 TL üzerinden yatırılmış olmasına ve mahkemece 12.405,88 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi,yine bu miktarlar nazara alınarak yargılama giderlerinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.