Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6033 Esas 2019/4132 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6033
Karar No: 2019/4132
Karar Tarihi: 09.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6033 Esas 2019/4132 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu bir alacak davası sonucunda tüm ödemeyi yaptığını ve davalarının haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Davalılar, sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını ve işçinin iş akdinin feshinde sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, ancak temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ise, 6552 sayılı Kanun'un işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlendiğini ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmediğini belirterek, dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları; dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Mahkeme kararını bozmuştur. Kanun maddeleri ise, 6552 sayılı İş Kanunu'dur.

23. Hukuk Dairesi 2016/6033 E. , 2019/4132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3.kişi işçinin açmış olduğu alacak davası sonucunda davalı şirketler ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, tüm ödemeyi davacının yaptığını, davalılara başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Temizlik Şti. vekili, sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, işçinin iş akdinin feshinde sorumluluğunun olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme içeriğinde işçi alacaklarından sorumlu olduklarını içeren bir maddenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Temizlik Şti. vekili, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 6552 Sayılı Yasa"dan önce, idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yüklenicilere yüklenicelere bir ödeme yapmadığından dolayı işçilerin doğrudan idareden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 6552 Sayılı Yasa gerekçe gösterilerek gereği karar verilmiş ise de; ilgili madde işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmez. Dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları; dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.