5. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/5279 Karar No: 2021/10086 Karar Tarihi: 22.09.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5279 Esas 2021/10086 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahale davasında, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonrasında beton kanalın yolda kaldığı ve fiili bir el atma olmadığı raporlarla belirlenmiştir. Bu nedenle, konusuz kalması gereken davanın yazılı şekilde reddedilmesi hatalıdır. Karar fıkrasında düzeltme yapılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi ve İmar Kanunu'nun 18. ve 19. maddeleri belirtilmiştir.
5. Hukuk Dairesi 2021/5279 E. , 2021/10086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede davalı idareler tarafından beton kanal, kazı, yol yapılmak ve toprak yığılmak suretiyle el atılan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Kanununun 22/A maddesine göre işlem görerek ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmazın da ... Belediye Encümeni"nin 06/06/2017 tarih ve 551 sayılı kararıyla İmar Kanunu"nun 18. ve 19. maddesine tabi tutulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra davacılara ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardan pay verildiği, uygulamanın kesinleşerek 02/01/2018 tarihinde tapuya tescil edildiği, mahallinde yeniden yapılan keşif sonucu alınan rapora göre de, imar uygulaması öncesinde dava konusu taşınmazın ortasından geçen beton kanalın imar uygulaması sonrasında 3997 ve ... numaralı imar adaları arasındaki yolda kaldığı, dava konusu taşınmaza fiili el atmanın olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar ile davalılardan ..."ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.