Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8943 Esas 2014/8384 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8943
Karar No: 2014/8384
Karar Tarihi: 26.5.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8943 Esas 2014/8384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülen bir tazminat davası sonucunda verilen hüküm, temyiz edilmiş ve yargıtayda incelenmiştir. Davacı, araçtan inmek istediği sırada aracın erken hareketi sonucu düştüğünü ve yaralandığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, aracın sigortasının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere dayanarak davalının aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olmadığına karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Ancak dosyada bulunan poliçe ve tescil kaydındaki bilgiler ile kaza tespit tutanağındaki bilgiler aynı olduğundan ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu sonucuna varıldığından hüküm yanlış değerlendirilmiştir. Yargıtay, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun maddeleri: Trafik sigortası ile ilgili kanunlar.

17. Hukuk Dairesi 2013/8943 E. , 2014/8384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2012/396-2013/57

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin, araçtan inmek istediği esnada aracın erken hareket etmesi nedeniyle kapıdan düşerek yaralandığını belirterek belirlenecek maddi tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya neden olan aracın müvekkil şirkete sigortalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yaralanmasına neden olan aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya trafik sigortalı minibüsten indiği sırada aniden hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını iddia ederek davalı sigorta tarafından tanzim edildiğini belirttiği poliçe suretini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, kazaya neden olan aracın müvekkili şirkete değil .... Sigorta AŞ"ye sigortalı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, .... Sigorta AŞ"den iddia edilen poliçenin onaylı sureti istenmiş ve aracın davalı ...Sigorta AŞ"ye sigortalı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, davalıya ait poliçe ve tescil kaydındaki bilgiler ile kaza tespit tutanağında belirtilen bilgiler (acente no, tarih no ve poliçe no) aynıdır. Her ne kadar, poliçede belirtilen plaka ile kaza tespit tutanağında ve tescil kaydında belirtilen plaka aynı değilse de bu farkın aracın sıfır alınması nedeniyle geçici plaka ile sigorta edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı..... Sigorta AŞ"ye ait poliçede belirtilen model, şasi no, motor no gibi bilgilerle kazaya neden olan araca ait bilgiler uyumsuzdur. Bu durumda mahkemece, davacının yaralanmasına neden olan aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.