... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2011/332-2013/618 sayılı hükmün Dairemizin 25/4/2016 tarih ve 2014/16549-2016/11296 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 57.711,00 TL alacağının %150 sözleşmesel faizi ile davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 56.711,00 TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren yıllık %150 faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı ve katılma yolu ile olmak üzere davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Dairemizce faiz yönünden davalı lehine bozulmakla birlikte tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş, her iki tarafça bu sefer karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Davalının karar düzelte istemi açısından, Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Davacının karar düzeltme istemi açısından; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL"ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL"den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Davacının Karar düzeltme isteği Dairemizin 25/04/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı aleyhine reddedilen 1000,00 TL"lik kısma yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin miktar itibari ile REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.