MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 8909 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davacı ... yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları ... ve ... davaya devam etmiştir.
Davalılar ... , ... , ... ve ... ortaklığın satış suretiyle giderilmesini kabul etmiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizce 27.09.2017 tarihli, 2017/2935 Esas - 2017/6924 Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra, 06.04.2015 tarihinde taşınmazdaki 37/59 payın, ... mirasçılarınca dava dışı ..."a satıldığı anlaşıldığından, HMK"nın 125/2. maddesi uyarınca taşınmazda pay satın alan ..."ın davada taraf olarak yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekir. Mahkemece, infazda tereddüt oluşturacak şekilde satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın, tapu kaydındaki payları oranında taraflardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verildikten sonra hükmün 4. bendinde Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının, taraflardan, tapu kaydındaki payları oranında tahsili ile, Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Eldeki dava, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle hükmün "Yargıtay yolu açık olmak üzere" verilmesi gerekirken "Bölge adliye mahkemesinde kanun yolu açık olmak üzere" verilmesi doğru değil ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamının çıkarılmasına, hükmün son paragrafında yer alan "iki hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere" sözlerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.