MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Ltd. Şti. vekili, ... Hastanesinin 2009 yılı boyunca veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işi ihalesini aldıklarını, 5510 Sayılı Kanun"un 81. maddesi gereği işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden primlerin Hazine tarafından karşılanması gerektiğini ancak Hastahane tarafından hak edişinden aynı oranda kesinti yapılarak kanundan yararlanmalarının engellendiğini, yapılan kesinti tutarının yapılan tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte iadesini, davalı vekili, davacının hak edişinden prim kesintisi yapılmadığını, bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini; birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti. vekili, 2010-2011 yılları arasından 24 aylık veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işi ihalesini alarak 08.12.2009 tarihinde davalı idare ile sözleşme imzaladıklarını, kanunun sağladığı teşvik priminden yararlandığını; ancak davalı tarafından aynı tutarda hak edişinden kesildiğini, bir yarar sağlayamadığından kesintisinin davalıdan tahsilini, yapılan kesinti tutarının yapılan tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte iadesini, davalı vekili, 4737 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na istinaden çıkarılan tebliğ ve imzalanan sözleşme gereği hak edişinden kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın davacı ... Ltd. Şti. yönünden teşvik kapsamında olmadığı, teşvikten yararlanması için herhangi bir başvurusunun olmadığını, hak edişinden herhangi bir kesinti yapılmadığı gerekçesiyle reddine, birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.nin ise teşvikten 13 ay yararlandığının, kanun gereği söz konusu teşvikten özel sektör olan işverenlerinin yararlanabileceğinden bahisle davalı kurumun yaptığı kesintinin yasal olmaması gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.nin 09.10.2015 tarihinde terkin edilerek ticaret sicilinden silindiği ve dava karar tarihi olan 03.12.2015 tarihinden önce bu kararın verildiği açıktır. Ticaret sicilinden silinerek terkin edilen şirket hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece asıl davadan birleşen bu davanın ayrılarak, ... Ltd. Şti.nin ihya edilmesi halinde davaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi