13. Hukuk Dairesi 2016/27392 E. , 2018/1754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...’in Kuyumcu davalı ...’in ise çalışanı olduğunu, davalılara 56,55 gram altın ile 1 gram 24 ayar külçe altın bıraktığını karşılığında bu altınların emaneten alındığına dair kartvizit verildiğini ancak tarafına iade edilmediğini ileri sürerek, 5.483,93 TL asıl alacak 205,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.689,28 TL üzerinden başlattığı takibe itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, borca itirazın 5.287,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatının kabulü ile 1.057,44 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, yalnızca davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Mahkemece, açılan davanın kısmen reddine karar verilmesine karşın, vekille temsil olunan davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu gözönüne alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi olan 2016 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi hükümlerine göre 401,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınıa yeni bir bent eklenerek “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 401,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 90,50 TL harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
