MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı adına düzenlenen borç sözleşmesine istinaden 10.000 Euro"luk borcun TL karşılığı ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2012/1862 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi ve alacağı kabul etmemekle birlikte Borçlar Kanunu"nun 386. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında davacının, davalının kendisine değil oğlu Mehmet Şen"e borçlu olduğunu ve sözleşmenin de davalı ile Mehmet Şen ile imzalandığını beyan ettiğini, oysa sözleşmede taraf olan kişinin davacının kendisi olduğunu,davacının kendi beyanıyla davalıdan alacaklı olmadığını beyan etmesi karşısında davacının alacaklı sıfatı ile müvekkiline takip açma yetkisinin olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takip dosyasına dayanak borç sözleşmesi başlığı altında düzenlenen belgenin, adi senet hükmünde olduğu, her ne kadar davalı tarafından imza inkarında bulunulmuş ise de mahkemece yaptırılan imza incelemesinde senetteki imzanın davalıya ait olduğunun kesinleştiği, bu durumda davalının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ve davalı tarafın adi senet karşısında geçerli bir delili bulunmadığı, her ne kadar ceza dosyasında davacı tarafından borçlu ile davacı arasında ödünç verme sözleşmesi bulunduğunu açıkca beyan ettiği belirtilmiş ise de icra takibinin senet alacaklısı tarafından başlatıldığı, gerçekte alacaklı olanın üçüncü kişi olup olmamasının alacaklı ve üçüncü kişi arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, davalının borçlu sıfatını kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava para alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı def"inde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece bu konuda karar verilmemiştir. Mahkemece öncelikle zamanaşımı def"inde bir karar verilmesi, zamanaşımı def"inin reddi halinde ise taraflar arasında ...2.Asliye Ceza Mahkemesi"nde görülen ve dava sonucunu doğrudan etkileyeceği anlaşılan ceza mahkemesi sonucunun beklenmesi,Türk Borçlar Kanunu"nun 74/1 maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarında maddi fiilin varlığına ilişkin kararların hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.