MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2011/347-2013/477

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı M.. B..na ait ve davalı .... Oyak Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı askeri aracın 12.12.2006 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen kazanın müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, davalı A.. A...’den bakiye 2.000,00 TL’nin, davalı M.. B..’ndan 35.739,00 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .....Oyak Sigorta AŞ. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı M.. B.. vekili, davacının askerlik hizmeti sırasında ve askeri birlik içinde geçirdiği kaza ile ilgili olarak 1602 S.Y.nın 20/1 maddesi kapsamında "Askeri Hizmetin İfası Sırasında ve Askeri Hizmete İlişkin eylem ve işlemlerden dolayı" kişisel hakları zarar görenlerin açacakları tazminat davaları kapsamında Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde, dosyanın görevli Askeri Yüksek İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve 47. madde gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı askerlik görevini ifa etmekte iken, davalı M.. B..nın işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaralanmış, davalı M.. B.. aleyhine araç işleteni sıfatıyla, davalı A.. A... aleyhine aracın trafik sigortacısı sıfatıyla tazminat davası ikame edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan davalarda görevli ve yetkili mahkeme aynı yasanın 110. maddesinde 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yapılan değişiklikle belirlenmiş olup; “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasada yapılan bu değişiklik metninden de anlaşılacağı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’ndan kaynaklanan sorumluluk davalarında motorlu araç işletenin kamu kuruluşu olması halinde dahi dava adli yargı mahkemelerinde görülecektir.
Şu durumda, davanın 05.10.2011 tarihli dilekçeyle işletenin sorumluluğuna dayanılarak açılmış bulunması ve yerel mahkemenin 2918 sayılı KTK’nun değişik 110. maddesini göz önünde tutarak işin esasının incelenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.