MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/370-2013/608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalı Mustafa’nın sürücüsü, davalı ...... Ltd.Şti.’nin maliki, davalı ...Sigorta A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu aracın 14/09/2002 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davacının kullandığı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı .. Sigorta A.Ş.’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 18/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 54.466,70 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı .... Sigorta AŞ vekili, müvekkilinin sorumluluğunun diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu trafik sigorta poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan kendi limiti ile sınırlı olduğunu, ıslah talebinin zamanaşımı süresinden sonra yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü M.. B..’ın %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %67 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 54.466,70 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları dahi 2014/5339-8351
linde olmak üzere, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı .. Sigorta. A.Ş"nin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile M.. B.."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş.vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Hükmü temyiz eden davalı .. ... Sigorta A.Ş. vekilinin 19.02.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2)Davalı ... Sigorta A.Ş. davacının sürücüsü olduğu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın 1.maddesinde, aracın kullanılmasından doğan ve aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun bu poliçe kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği kuralına yer verilmiştir. Poliçe Genel Şartlarında teminat dışı hallerin düzenlendiği 3. maddenin b fıkrasına göre, aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler teminat dışındadır. Poliçede sürücünün zararlarının teminat alınmasına ilişkin ek sözleşme maddesi de bulunmamaktadır. Bu halde, davalı .. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
3)Bozma neden ve şekline göre davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ....Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..Sigorta A.Ş ve Sanko Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.