MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı....Ltd.Şti vekili ve davalı ... ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, muris ...ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ..."nun sürücüsü, davalı .... Ltd. Şti.’nin maliki olduğu araç, davalı ..."in sürücüsü, davalı ...A.Ş"nin maliki olduğu araç, davalı ..."nin sürücüsü, davalı ...’ın maliki olduğu araç, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’in maliki olduğu aracın karıştığı 13.08.2004 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada müvekkillerinin eşi/oğlu/kardeşi/yeğeni olan... ile eşi/annesi/kardeşi olan ...ın vefat ettiğini, müvekkillerinden ... ile ... ...)"in ayrıca yaralandığını ileri sürerek, davacı ... (..."ın eşi) için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, eşinin vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, oğlunun vefatı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...’ın annelerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 30.000 TL, kardeşlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin kız kardeşlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 5.000,00 TL, yeğenlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat miktarını 59.653,05 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, kazada kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü ..."nun 3/8, davalı sürücü ..."nin 4/8, davalı sürücü ...’in 1/8 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü ..."in kusursuz olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan takipsiz bırakılan davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... Tur.A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davacı ...’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için oğlunun vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, eşinin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 4.800,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için annelerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 5.000 TL, kardeşlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin kız kardeşlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 5.000,00 TL, yeğenlerinin vefatı nedeniyle ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın diğer davalılardan kusurları oranında kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ...Ltd. Şti. vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu murislerin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu zincirleme trafik kazasında davalılardan...A.Ş.’nin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince ret sebebi ayrı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, diğer davalılarla birlikte vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ....Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 8, 9 ve 11. bentlerinden "davalı...A.Ş" ibaresinin çıkarılmasına, hükme 13. bent olarak “Hakkındaki maddi tazminat davası ayrı ret sebebiyle reddedilen davalı...A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan, 440 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak bu davalıya verilmesine” tümcesinin, hükme 14. bent olarak “Hakkındaki manevi tazminat davası ayrı ret sebebiyle reddedilen davalı... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.887,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı...Ltd. Şti"den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... A.Ş"ne geri verilmesine 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.