MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, kendisine borçlu bulunduğunu belirterek şimdilik 100.00 TL"nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde ustabaşı olarak çalıştığını, ekononomik kriz bahane edilerek maaş artışı yapılmadığını, iş akdinin haksız ve yersiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, resmi tatil alacakları ile kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının çalışma süresinin dilekçesinde belirttiği kadar uzun olmadığını, 2 ay deneme süresi ile çalıştığını, 14 günlük maaş alacağı dışında alacağı bulunmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, davacının kendisine 1.450 TL borçlu bulunduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve ıslah edilen alacaklar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Islahta faiz talebinde bulunulmadığı halde ıslaha konu alacaklara faiz yürütülmesi hatalıdır.
3. Davalı-karşı davacı, karşı dava yoluyla davacının 3. kişilerle yaptığı işlerle ilgili olarak 1.450 TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüş, davacı-karşı davalı, karşı davada talep edilen miktarın doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, bir kısmının ödendiğini savunmuştur.
Davacı-karşı davalının bu savunması karşısında; davalı-karşı davacının varsa alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, karşı davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.