MAHKEMESİ : ... 4. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 06.04.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldıklarını, tapu devrinin gerçekleştirilmesine rağmen dava konusu dairenin ve site içinin taahhüt edilen şekilde teslim edilmediğini, kapalı otopark, asansör, peyzaj düzenlemesi, güvenlik bulunmadığını, oturma izni alınmadığını, daire içinde eksiklikler olduğunu, davalı ile imzalanan 9.3.2013 tarihli protokolde eksikliklerin 15.5.2013 tarihine kadar tamamlanacağının taahhüt edildiğini, aksi halde gecikilen her ay için 2.000,00 TL kira bedeli ödemeyi davalının kabul ettiğini, buna rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek; ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL bedel indirimi ile 14.000,00 TL gecikme bedelinin 15.05.2013 teslim tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 13.5.2014 tarihli dilekçe ile değer kaybına yönelik taleplerini artırmışlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.333,00 TL gecikme bedelinin dava tarihininden, 12.000,00 TL değer kaybı alacağının 1.000,00 TL"sinin dava, 11.000,00 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, dava konusu taşınmazın davalı ile imzalanan protokolde belirlenen tarihte tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedenine dayalı geç teslim nedeniyle gecikme bedeli ile eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle değer kaybının tazminine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 9.3.2013 tarihli protokole göre kapalı otoparkın site içerisinde yapılacağı taahhüt edilmiştir. Bununla birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu F bloka ilişkin olarak düzenlenen projede bu blokta kapalı otopark bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle diğer bloklarda bulunan kapalı otoparkları davacıların kullanma imkanının olup olmadığı hususunun araştırılması gerekir. Bu kapsamda, diğer bloklarda bulunan otoparkların davacıların kullanması mümkün değil ise; davacıların bedelde indirim talepleri yönünden Dairemizin benimsediği nisbi metod uygulanmak suretiyle alınacak bilirkişi raporuna göre sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus araştırılmadan ve %5 oranında satış bedelinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.