Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelini tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, davacının karar düzeltme istemi üzerine bu kez karar bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava kısmen kabul edilmiş, davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa bozmaya uyulduğuna göre lehine bozulan taraf yararına usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenlerle bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılması zorunludur. Dairemizin bozma ilâmında özetle; "...22.06.2007 ve 04.07.2007 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davacı tarafından taşeron sıfatıyla bir kısım işlerin üstlenildiği, takibe dayanak olarak faturalardan 04.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı imâlat savunması da bulunmadığı anlaşıldığından davacı taşeronun 38773 numaralı fatura bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği, 22.06.2007 tarihli sözleşme ile ilgili olarak ise, bu sözleşmenin konusunu oluşturan binanın iş sahibi tarafından kullanılmaya başlandığı anlaşıldığından 15.02.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle sözleşme gereği üstlendiği teslim yükümlülüğünü yerine
getirdiği açık olup, iş bedeline hak kazandığı kabul edilmesi ve mahkemece her iki sözleşmelerle ilgili tüm imâlatın taşeron tarafından yapılarak yüklenici şirkete teslim edildiği kabul edilerek, kesin hakediş belgesi, fatura içerikleri ve ödeme belgeleri de gözetilmek suretiyle bilirkişilerden rapor alınarak davacı şirketin alacağının belirlenmesi zorunludur." denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişiye sadece defter incelemesi yapılarak karar verildiği gibi, yargılama gideri niteliğinde olan tespit gideri de asıl alacağa ilave edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle mahkemece, bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, bozma ilâmı gereğince bilirkişiden rapor alınmalı, HMK"nın 323. maddesi kapsamında olan tespit giderlerinin HMK"nın 326/2. maddesi uyarınca haklılık oranında paylaştırılmalıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.